En Qi-Gong, yoga, shiatsu, on fait souvent référence à une théorie de l’énergie, que la science moderne ne cautionne qu’en partie. Sans renier les valeurs respectives des approches traditionnelles, ni celles des croyances modernes, nous tâcherons dans cet article de faire la part des choses avec objectivité dans les deux sens.
Demandez à une intelligence artificielle ce qu’elle pense du Qi Gong, de l’acupuncture ou de la méditation profonde, et elle vous répondra à peu près toujours la même chose, poliment et avec cette honnêteté un peu scolaire qui la caractérise : « ces pratiques reposent sur des croyances respectables, mais non démontrées scientifiquement. »
Elle n’a pas tort, et ne ment pas. Elle est même, à sa manière, d’une parfaite bonne foi — programmée par des ingénieurs sincères, qui reflètent honnêtement l’état actuel du savoir académique dominant.
Le problème n’est donc pas l’IA. Le problème, c’est qu’on a fini par confondre « la science ne l’a pas démontré » avec « c’est pas sérieux (voire faux) ». Cela sonne un peu comme un warning à l’arnaque intellectuelle. Or ce sont deux phrases radicalement différentes, et l’histoire des sciences elle-même le prouve avec un enthousiasme presque comique.
Quand la science s’est trompée, et pas qu’un peu
Petit florilège, pour se dérider.
1772 : l’Académie des sciences française, sous la plume de Lavoisier himself, déclare officiellement que des pierres ne peuvent pas tomber du ciel, car « il n’y a pas de pierres dans le ciel ». Les paysans qui en ramassaient après un orage étaient priés de garder leurs superstitions pour eux. Il faudra attendre la chute spectaculaire de la météorite de L’Aigle en 1803, étudiée par Biot, pour que l’Académie se ravise. Les météorites existent depuis toujours ; c’est la science qui a mis du temps à les autoriser à exister.
1847 : le médecin hongrois Ignace Semmelweis observe que le simple lavage des mains fait chuter la mortalité des femmes en couches de façon spectaculaire. Ses pairs le ridiculisent, le traitent de charlatan obsessionnel — il finira ses jours en asile. Vingt ans plus tard, Pasteur et la théorie des germes lui donnent raison à titre posthume.
1912 : Alfred Wegener propose la dérive des continents. La communauté scientifique le tourne en dérision pendant cinquante ans, faute de mécanisme physique connu. Il faudra la tectonique des plaques, dans les années 1960, pour que ce qui était une hérésie devienne un manuel de collège.
1982, plus près de nous : Barry Marshall affirme qu’une bactérie, Helicobacter pylori, cause les ulcères de l’estomac — alors que toute la gastro-entérologie mondiale attribue ces ulcères au stress et à l’acidité. Personne ne le croit. Il finit par avaler lui-même une culture de la bactérie pour se rendre malade et le prouver. Il recevra le prix Nobel de médecine… en 2005.
Plus récent encore :
- les vaccins à ARN messager. Katalin Karikó, leur inventrice, a vu sa recherche jugée sans intérêt pendant plus de vingt ans, rétrogradée, definancée. Prix Nobel en 2023.
- Ou encore le microbiote intestinal, aujourd’hui reconnu comme un acteur majeur de l’immunité et même de l’humeur — un champ de recherche qui, jusqu’au début des années 2010, faisait sourire dans les facultés de médecine.
- Ne parlons même pas des fascias, dont on reconnait aujourd’hui l’importance majeure, et qui étaient totalement inconnus jusqu’à très peu de temps.
- Ou la plasticité cérébrale, qui change tout aux neuroscience, et qui est une découverte très récente, remettant en question beaucoup de « certitudes scientifiques »…
Bref : la science n’a pas toujours su démontrer ce qu’elle reconnaît aujourd’hui comme une évidence. Ce n’est pas une tare de la science — c’est sa nature même. Mais ça devrait nous rendre un peu plus humbles quand on brandit son autorité comme un couperet définitif.
Le savoir met un temps fou à descendre dans la rue
Il y a un deuxième phénomène, moins connu, que le philosophe et essayiste Jean Staune aime à raconter : cent cinquante ans après la publication de Copernic, il existait encore des paysans européens absolument persuadés que c’était le soleil qui tournait autour de la Terre. Pas par bêtise — simplement parce que le savoir savant met des générations à infuser jusqu’au bon sens commun.
Aujourd’hui, la vitesse de la recherche a explosé : des découvertes majeures sont publiées chaque semaine dans des revues que 99 % des gens ne liront jamais, sur l’épigénétique, la neuroplasticité, la physique quantique appliquée au vivant… Le grand public — et les IA elles-mêmes, formées sur des données qui ont un train de retard — continuent de raisonner avec le référentiel d’hier.
Ce qui est « non démontré » aujourd’hui peut très bien être en cours de démonstration dans un laboratoire, là, maintenant, sans que personne ne le sache encore.
Ce que la science, par nature, ne pourra jamais démontrer
Mais il y a plus intéressant encore : il existe des choses que la science ne démontrera jamais, non pas parce qu’elle est en retard, mais parce que ce n’est tout simplement pas son métier.
Pour qu’un fait soit reconnu scientifiquement, il doit en général répondre à quelques critères assez stricts :
- être reproductible en laboratoire dans des conditions contrôlées,
- se prêter à une mesure objective et quantifiable,
- produire des résultats statistiquement significatifs sur un échantillon, idéalement via des études en double aveugle pour éliminer tout biais,
- et formuler une hypothèse non falsifiable — c’est-à-dire qu’on ne puisse pas, en théorie, prouver qu’elle est fausse.
C’est une méthode magnifique. Elle a vaincu la variole et mis un homme sur la Lune. Mais elle a été conçue pour étudier la matière mesurable, pas l’expérience vécue.
- Comment reproduire en double aveugle l’amour d’une mère pour son enfant ?
- Comment peser une âme ?
- Avec quel appareil mesure-t-on la foi, ou la présence de Dieu — à supposer qu’on veuille même formuler la question en ces termes ?
- Comment quantifier statistiquement le sens qu’un individu donne à sa vie, ou la texture subtile d’une énergie que des millions de pratiquants de qi gong, de yoga ou de médecine chinoise disent sentir sous leurs mains depuis trois mille ans, mais qu’aucun capteur actuel n’est calibré pour détecter ?
Ce n’est pas que ces choses n’existent pas. C’est que l’outil « science expérimentale » n’a tout simplement pas été taillé pour les saisir — un peu comme on ne mesure pas la température avec une règle.
C’est précisément sur ce genre de sujets — l’énergie vitale, le sens, le sacré, la conscience elle-même dans ce qu’elle a de subjectif (les philosophes appellent ça le « hard problem of consciousness », et personne, même chez les plus matérialistes, n’a de solution) — qu’une IA bien intentionnée répétera, avec une régularité de métronome, que « la science ne l’a pas démontré ». Comme si c’était un verdict. Comme si la science parlait d’une seule voix.
Or de quelle science parle-t-on, au juste ?
- Celle qui recommandait de dormir les bébés sur le ventre dans les années 80, puis l’a formellement interdit ?
- Celle qui a fait l’éloge du sucre en diabolisant le gras pendant quarante ans, avant de faire l’inverse ?
- Les experts, aussi sérieux et diplômés soient-ils, ne sont eux-mêmes pas toujours d’accord entre eux — les débats contradictoires dans les revues scientifiques en témoignent chaque jour.
La science n’est pas un bloc monolithique qui aurait le dernier mot sur tout : c’est un processus vivant, contradictoire, et c’est très bien ainsi.
Alors, on fait quoi ?
On garde les deux pieds sur terre, si j’ose dire — l’un planté dans l’esprit critique, l’autre dans l’humilité.
- L’esprit critique, parce que « non démontré par la science » ne veut pas dire « faux » non plus, (et aussi parce qu’il existe hélas de vrais charlatans qui prospèrent sur le dos de la crédulité, sur la base de théories fumeuses, qui en effet ne seront jamais prouvées scientifiquement parce qu’elles sont tout simplement fausses. Des arnaques, quoi !).
- L’humilité, parce que l’histoire nous a montré, encore et encore, que le tribunal scientifique d’aujourd’hui casse allègrement les jugements d’hier — et qu’il existe, par construction, des salles entières de ce tribunal où il n’aura jamais compétence à juger.
En attendant, respirons, et collectons paisiblement le qi, lui, ne demande la permission à personne pour circuler.
Pour la balance : les tenants d’un scepticisme scientifique rigoureux ont un argument solide — c’est justement parce que le raisonnement « la science se trompe parfois, donc mon hypothèse invérifiée pourrait être vraie » peut aussi bien justifier n’importe quelle pseudoscience que l’inverse. En effet, l’absence de preuve n’est pas non plus une preuve de présence. La méthode scientifique reste, malgré ses ratés historiques, le meilleur filtre collectif dont on dispose contre l’erreur et la manipulation — et s’en méfier systématiquement comporte ses propres risques, notamment en santé.
« Ce n’est pas parce que l’erreur est répandue qu’elle est vérité.
Ce n’est pas parce que la vérité est rarement reconnue qu’elle est un mensonge »
Citation souvent attribuée à Gandhi
